نظر | راز غیر ضروری دادگاه FISA

[ad_1]

یکی از قدرتمندترین دادگاههای کشور ، دادگاه نظارت بر اطلاعات خارجی ، در محرمانه بودن غیرضروری قرار دارد. این مجوز برنامه های نظارت پانوراما را تأیید می کند که می تواند تأثیرات عمیقی بر حقوق میلیون ها آمریکایی داشته باشد ، اما بسیاری از تصمیمات مهم آن از مردم دریغ شده است.

ما سه نفر در مورد گستردگی قدرت نظارت دولت باید نظرات مختلفی داشته باشیم. یکی از ما ، به عنوان وکلای عمومی ایالات متحده ، از اختیارات گسترده ای که به مقامات فدرال برای پیگیری و رهگیری ارتباطات برای اجرای قانون و جمع آوری اطلاعات تحت قانون میهن پرستی ایالات متحده آمریکا داده شده ، دفاع کرده است. دو نفر دیگر از فعالترین منتقدان آن قانون بوده اند.

اما در مورد یک نکته مهم اتفاق نظر داریم: پنهان کاری بی مورد پیرامون دادگاه نظارت برای دادگاه ، سازمان های اطلاعاتی و مردم بد است – و همچنین مغایر قانون اساسی است.

ماه گذشته ما در دادخواستي كه از طرف اتحاديه آزادي هاي مدني آمريكا ارائه شد ، اين را به دادگاه عالي گفتيم ، با اين استدلال كه مردم بايد به تصميمات دادسراي نظارت دسترسي داشته باشند. و در خلاصه ای که هفته گذشته در دادگاه ارائه شد ، بسیاری دیگر – از جمله مقامات سابق اطلاعاتی ، گروه های جامعه مدنی و یک شرکت بزرگ فناوری – همین نکته را تقویت کردند.

کنگره دادگاه نظارت را در سال 1978 پس از آنکه کمیته کنگره دریافت که آژانس های اطلاعاتی از قدرت نظارتی خود سو inاستفاده کرده اند به گونه ای که حقوق آمریکایی ها را نقض کرده و دموکراسی ما را به خطر می اندازد ، دادگاه نظارت را ایجاد کرد. دادگاه به دلیل نظارت بر انواع خاصی از نظارت که برای اهداف امنیت ملی انجام شده ، متهم شد. در تجسم اصلی آن ، نقش آن محدود بود. سالانه چند صد استراق سمع را مجاز می داند.

اما نقش دادگاه از آن زمان تغییر یافته است. پس از حملات 11 سپتامبر ، كنگره قدرت نظارت دولت را گسترش داد. فناوری جدید همچنین اشکال گسترده و سرزده بیشتر از نظارت را امکان پذیر کرده است. امروزه از دادگاه به طور مكرر خواسته می شود تا برنامه های نظارتی را كه مقیاس سرسام آور آنهاست ارزیابی كند و نظرات آنها در چنین مواردی برای حریم خصوصی ، حقوق بیانگر و صنفی آمریكایی ها بسیار مهم است.

برای مثال نزدیک به یک دهه ، دادگاه به دولت اجازه داد سوابق مربوط به اکثر تماسهای تلفنی انجام شده یا دریافت شده در ایالات متحده را با جزئیات اینکه چه کسی ، کی و برای چه مدت تماس گرفته است جمع آوری کند – همه اینها بدون هیچ گونه سوicion ظن در فعالیت غیرقانونی بود. به نظر دیگر ، دادگاه رویه دولت در اسکن نامه ایمیل آمریکایی ها را برای اهداف اطلاعاتی هنگام ورود و خروج این ارتباطات به کشور ، تأیید کرد. اخیراً ، به FBI اجازه داده شده تا اطلاعاتی در مورد آمریکایی ها در پایگاه های اطلاعاتی گسترده ای از ایمیل های بین المللی ، پیام های آنلاین و چت های وب بدون دلیل احتمالی بدست آورد.

و در یک سلسله نظرات ، از جمله نظرات مربوط به تحقیقات FBI در مورد کارتر پیج ، یک مشاور مبارزات یکبار Donald دونالد ترامپ ، دادگاه به قسمتهایی پرداخت که در آن دولت کاملاً صحیح در مورد نظارت سازمانهای اطلاعاتی بر آمریکایی ها نبود.

این نظرات از جمله زیرمجموعه هایی است که منتشر شده است – برخی از آنها در پاسخ به قانون آزادی ایالات متحده آمریکا در سال 2015 ، که آژانس های اطلاعاتی را ملزم به بررسی طبقه بندی عقاید می کند که شامل تجزیه و تحلیل حقوقی قابل توجه است. انتشار این نظرات به بحث عمومی کمک کرد و در مواردی منجر به اصلاح قانون شد.

اما بسیاری از نظرات دادگاه نظارت محرمانه باقی مانده است و قانون آزادی ایالات متحده آمریکا تضمین نمی کند که نظرات آینده دادگاه نور روز را ببیند. دادگاه نظارت به صراحت اعلام کرد که معتقد است قوه مجریه باید آخرین حرف را در مورد انتشار نظرات دادگاه داشته باشد. وقتی ACLU این نتیجه گیری را به چالش کشید ، دادگاه نظارت و دادگاه تجدیدنظر ناظر بر آن ، معتقد بودند که آنها حتی برای رسیدگی به ادعای ACLU فاقد صلاحیت هستند.

این وضعیت با قانون اساسی سازگار نیست. دیوان عالی کشور چهار دهه پیش اعلام کرد که اصلاحیه اول از حق دسترسی عمومی به برخی از مراحل قضایی حمایت می کند. در حال حاضر به طور گسترده ای پذیرفته شده است که عموم مردم حق دسترسی به نظرات قضایی را دارند ، مگر در مواردی که برای تأمین منافع قانع کننده دولت اصلاحات لازم باشد و تا آنجا که ممکن است محدود باشد.

دادگاه نظارت به این دلیل که به امور امنیت ملی می پردازد خود را از این قاعده مستثنی کرده است. اما سایر دادگاه های آمریکایی نیز به چنین مواردی رسیدگی می کنند ، و البته آنها حق دسترسی متمم اول را به طور طبیعی احترام می گذارند. آنها نظرات خود را منتشر می کنند حتی اگر مربوط به همان سوالات دادگاه نظارت در آنها باشد آن است نظریات ، مانند قانونی بودن جستجوهای دیجیتالی برای اهداف امنیت ملی.

پنهان کاری بی دلیل پیرامون دادگاه نظارت ، بحث عمومی درباره نظارت دولت را ضعیف می کند. این بدان معنی است که قدرت نظارت می تواند به طور نامرئی رشد کند و به راحتی از رضایت دموکراتیک که به آن قانونی می دهد ، متزلزل شود. گزارش دادگاه دادگاه که توسط مقامات دولت سابق ارائه شده است – از جمله جیمز کلاپر ، مدیر سابق اطلاعات ملی ؛ جان برنان ، مدیر سابق سیا ؛ و دونالد وریلی ، وکیل دادگستری سابق – دقیقاً این نکته را بیان می کند.

پنهان کاری غیر ضروری همچنین اعتماد عمومی به دادگاه نظارت را از بین می برد. همانطور که دیوان عالی كشور یك بار مشاهده كرد ، “افراد در جامعه آزاد از م institutionsسسات خود عصمت نمی خواهند ، اما پذیرفتن آنچه از مشاهده آنها منع شده است برای آنها دشوار است.” پیشنهاد دادگاه نظارتی مبنی بر اینکه مشمول محدودیتهای معمول متمم اول نیست – و در واقع فاقد صلاحیت حتی درمورد س questionال اصلاحیه اول است – فقط ظن دادگاه و نظارتی را که دادگاه تأیید می کند ایجاد کرده است.

اگر بحث عمومی در مورد این س questionsالات به دلیل مخفی کاری محرمانه باشد ، هیچ کس – نه مردم ، نهادهای اطلاعاتی و نه دادگاه نظارت – سود نمی برند. دادخواست ما و همکارانمان در دیوان عالی کشور تطبیق دادگاه نظارت را با قانون اساسی دنبال می کند. دیوان عالی کشور باید روشن کند که همان قوانین اصلاحی اول که در سایر دادگاه ها اعمال می شود ، در دادگاه نظارت نیز اعمال می شود.

دیوید دی کول مدیر حقوقی اتحادیه آزادی های مدنی آمریکا است. جمیل جفر مدیر اجرایی م Instituteسسه اصلاحیه شوالیه اول در دانشگاه کلمبیا و معاون حقوقی سابق در ACLU تئودور بی اولسون وکیل مدافع رئیس جمهور جورج دبلیو بوش بود و عضو هیئت مدیره م Instituteسسه نایت است.

Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>