نظر | Media Groupthink و تئوری آزمایشگاه – نشت

[ad_1]

اگر معلوم شود که بیماری همه گیر کووید به دلیل نشت آزمایشگاهی در ووهان چین ایجاد شده است ، در ردیف بزرگترین رسوایی های علمی تاریخ قرار خواهد گرفت: تحقیقات خطرناک ، احتمالاً شامل تکنیک های اخلاقی مشکوک که ویروس ها را خطرناک تر می کند ، انجام شده در یک مرکز حفاظت ضعیف ، تحت پوشش دزدیده شده توسط رژیمی که بیش از زندگی انسانی به تبلیغ علاقه مند است ، فاجعه بار برای کل جهان است.

اما این رسوایی احتمالی ، که هنوز اثبات نشده است ، یک رسوایی واقعی را پنهان می کند ، که باید هضم شود.

منظور من امتناع طولانی مدت توسط دروازه بان های رسانه ای (اجتماعی و همچنین جریان اصلی) از جدی گرفتن نظریه نشت آزمایشگاه است. دلایل این امر – حزبی گرایی و گزارش دهی باورپذیر – و روشهای اعمال آن – سانسور و شرارت – یادآوری هایی است که گاهی اوقات مخرب ترین دشمنان علم می توانند کسانی باشند که ادعا می کنند به نام آن صحبت می کنند.

نوار را به فوریه سال گذشته برگردانید ، زمانی که افرادی مانند سناتور تام كاتن با اشاره به یك واقعیت نگران كننده: تصادف عجیب و غریب همه گیری را از همان شهری كه آزمایشگاه چینی در حال انجام آزمایش های سطح بالا بر روی ویروس های خفاش بود ، می داند. گزارش نگران کننده ای که برخی از بیماران اصلی Covid هیچ تماسی با بازارهای مواد غذایی از آنجا که ظاهرا همه گیر ایجاد شده است ندارند. این واقعیت که دولت چین دروغ گفته و راه خود را برای عبور از بحران سنگ تراشیده است. فکر کنید در مورد جمهوری خواه آرکانزاس چه می کنید ، اما این مشاهدات منطقی بود که تحقیقات بی طرفانه را لازم می دانست.

واکنش معمول در محافل نخبه نخبه؟ خبرنگار واشنگتن پست آن را “تئوری حاشیه ای” خواند که “توسط کارشناسان بارها مورد اختلاف قرار گرفته است.” شورای آتلانتیک پنبه را متهم کرد “تطبیق” یک “اطلاعات بدنی” با “ادعای خنثی شده مبنی بر اینکه ویروس کرونا” ممکن است در آزمایشگاه ووهان ایجاد شده باشد. نویسنده ای برای Vox گفت که این یک “تئوری توطئه خطرناک” است که توسط محافظه کاران “معروف به طور منظم مزخرفات (و سرزنش کردن به چین)” مطرح می شود.

نمونه های بسیار دیگری از این دست وجود دارد. اما شکل کلی روایت رسانه ای روشن بود. در یک طرف کارشناسانی در مکانهایی مانند سازمان بهداشت جهانی حضور داشتند: دانشمند ، فساد ناپذیر ، معتبر ، نجیب. از طرف دیگر ، یاهو های راست گرا یک خیال پردازی قابل اعتنا را با اصطلاحات بیگانه هراسی تحت فشار قرار دادند تا توجه را از عملکرد نادرست دولت ترامپ در مورد بحران منحرف کنند.

با این حال این یک روایت با حفره هایی بزرگتر از دهان دونالد ترامپ بود.

آیا فکر کردن که ممکن است ویروس از موسسه ووهان فرار کرده باشد خشم آور بود؟ نه اگر به توضیح بیمار ، شفاف ، علمی و غنی برت وینستین از فرضیه نشت آزمایشگاه – که وی تقریباً یک سال پیش در پادکست کاملاً غیر جریان اصلی جو روگان ارائه داده است ، گوش دهید.

آیا پذیرفتن صلاحیت نامه ای در فوریه سال 2020 که توسط 27 دانشمند امضا شده و در لانست منتشر شده و با اصرار و تب بر “منشأ طبیعی” کووید اصرار دارد ، برای خبرنگاران علمی هوشمند بود؟ نه اگر آن گزارشگران روابط بین نویسنده اصلی نامه و آزمایشگاه ووهان را سنجیده بودند (این واقعیتی است ، همانطور كه ​​نیكولاس وید ، نویسنده علوم در مقاله برجسته ای در “بولتن دانشمندان اتمی” ، كه از ماه ها قبل به اطلاع عموم رسیده است) ، اشاره كرد.

آیا عاقلانه بود که تصور کنیم سازمان بهداشت جهانی ، که به عنوان سخنگوی تبلیغات رژیم چینی عمل می کند ، باید مرجعی در مورد “اطلاعات غلط” Covid توسط فیس بوک باشد ، که در ماه فوریه نظریه نشت آزمایشگاه را از بستر خود ممنوع کرد؟ نه اگر هدف شرکتهایی مانند فیس بوک ، نزدیک کردن جهان به همدیگر باشد ، در مقابل پولشویی اطلاعات غیرمجاز دولت چین در حین مدل سازی روشهای غیر لیبرال آن.

به اعتبار خود ، فیس بوک هفته گذشته خود را معکوس کرد. سازمان های خبری بی سر و صدا گزارش های ناسازگار سال گذشته (یا ویرایش مخفیانه) را اصلاح می کنند ، گاهی اوقات از برگ انجیر اطلاعات جدید در مورد آلوده شدن کارگران آزمایشگاه ووهان در پاییز 2019 به بیماری مانند کووید استفاده می کنند. و جامعه بهداشت عمومی در حال مشاهده نگاهی تازه به داستان اصلی Covid است.

اما حتی اکنون شخص می تواند احساس متمایزی از گله ذهن های مستقل و سخت کارگر را بدست آورد. اگر نظریه نشت آزمایشگاهی بالاخره مورد احترام مورد توجه همیشه مورد توجه خود قرار می گیرد ، دلیل اصلی آن این است که جو بایدن اجازه تحقیق داده و آنتونی فاوسی به تردید در مورد ادعای منشا طبیعی اعتراف کرده است. به عبارت دیگر ، رئیس جمهور صحیح و متخصص بهداشت عمومی ، یک تحقیق خاص را برکت داده اند.

با این وجود ، نظریه آزمایش نشت ، چه درست باشد یا نه ، درست بود همیشه معتبر حتی اگر تام Cotton آن را باور داشت. حتی اگر “اجماع” علمی آن را مورد اختلاف قرار دهد. حتی اگر افراد متعصب – که بندرت به بهانه ای احتیاج دارند – نتیجه متعصبانه ای از آن گرفتند.

روزنامه نگاری خوب ، مانند علم خوب ، باید از شواهد پیروی کند ، نه از روایت ها. باید به همان اندازه که به مقامات برجسته توجه می کند ، به اسباب بازی های هوشمند نیز توجه کند. و هرگز نباید اختلاف نظر صادقانه را بدعت اخلاقی تلقی کند.

کسی که تعجب می کند چرا این همه مردم نسبت به اظهارات مقامات بهداشت عمومی و روزنامه نگاران علوم خصمانه شده اند ، باید نتیجه گیری مناسب را از این داستان انجام دهد. هنگام سخنرانی درمورد مخاطرات اطلاعات نادرست ، بهتر است خودتان آن را دست و پا نزنید.

تایمز متعهد به انتشار است تنوع حروف به سردبیر ما می خواهیم نظر شما را در مورد این مقاله یا هر مقاله ما بشنویم. در اینجا برخی از نکات. و ایمیل ما این است: نامه هاnytimes.com.

قسمت نظرات نیویورک تایمز را در دنبال کنید فیس بوک، توییتر (NYTopinion) و اینستاگرام.

Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>